SITI SHOP E AZIENDALI
SITI VARI E PORTALI
Coffee Machines Dublin
|
|
SONDAGGIO SULLA LEGGE ANABBAGLIANTI DIURNI
ECCO IL PARERE DEI VISITATORI
(i più recenti trovasi in fondo alla pagina)
|
|---|
| Nominativo | parere | motivazione
|
|---|
| Davide Lunghi
| contrario
| Recano fastidio fisico e psicologico all'autista, diminuiscono il range
tra una frenata o un abbaglio in caso di pericolo. Inoltre incrementano il consumo di carburante
e diminuiscono la durata della vita delle lampadine.
| Anonimo
| favorevole
| E' più sicuro.
| Giuseppe Russo
| favorevole
| Migliore visibilità degli autoveicoli in movimento.
| Anonimo
| contrario
| E' una stupidaggine di mezza estate.
| Mario Paganin
| contrario
| Perchè andrebbero accesi su tutte le strade.
| Anonimo
| favorevole
| Nessun commento.
| Avarello Carmelo
| contrario
| Perchè con il sole disturbano e provocano incidenti.
| Anonimo
| favorevole
| Si, più visibili.
| Sergio Capra
| contrario
| Mi sembra un inutile spreco; bruceranno miglioni di lampadine senza risolvere i problemi di sicurezza.
| Anonimo
| contrario
| Favorevole solo in autostrada.
| Guglielmo
| favorevole
| Durante una giornata grigia per nebbia o pioggia, altrimenti la mattina presto
che la luce non è granché ampia, le luci accese servono sempre a migliorare la visibilità.
| Anonimo
| favorevole
| Migliora la visibilità.
| Anonimo
| favorevole
| Maggiore visibilità del mezzo.
| Bruno Comis (BL)
| contrario
| Il codice già prevedeva l'accensione delle luci in caso di
scarsa visibilità, per cui questa trovata non fa altro che aumentare i consumi
di carburante e quindi dell'inquinamento, con aggravio dei costi d'esercizio
dei veicoli per sostituzione delle lampadine e di quant'altro serve, con
creazione di contenzioso perchè le luci vanno accese sulle strade extraurbane
per poi essere spente in quelle urbane e nuovamente riaccese quando si è sulle
extraurbane, fino alla nausea.
| Anonimo
| contrario
| È una legge totalmente inutile, valida solo per i paesi nordici, dove
c'è nebbia molti mesi l'anno e la visibilità è compromessa.
| Anonimo
| contrario
| Perchè non servono a nulla, anzi danno fastidio.
| Anonimo
| contrario
| Al mattino e specialmente nelle giornate invernali vedremo molte macchine
che non andranno in moto per batterie scariche.
| Anonimo
| contrario
| Perchè i nostri politici sono i più incompetenti del mondo ma sicuramente
proprietari di industrie di lampadine.
| Anonimo
| contrario
| Secondo me la gente dovrebbe correre di meno.
| Anonimo
| contrario
| Di giorno la visibilità non è certo causa di incidenti.
| Tonino
| favorevole
| Nei casi di scarsa visibilità per condizioni atmosferiche o ambientali già
esisteva quest'obbligo, ma l'80% degli automobilisti italiani viaggiava comunque a luci spente.
Allora sono favorevole all'obbligo di portare le luci accese, ma io direi su tutte le strade,
magari solo da Ottobre ad Aprile.
| Marco
| contrario
| Chi mi ripaga le lampadine per usura? Ovviamente dureranno meno.
| Aldo
| contrario
| Arrecano più danni che sicurezza.
| Alberto
| contrario
| Perchè oltre a dare fastidio e a farmi consumare lampadine stiamo scaldando
il pianeta e poi ci lamentiamo dell'effetto serra.
| Renato
| contrario
| Perchè serve a poco; per evitare gli incidenti bisogna togliere la patente
a tutti quelli che guidano in maniera pericolsa, tipo sorpassi in curva o dove non c'è
visibilità ecc., superando i limiti non di 10-20 km/h ma di 60-70.
| Antonino
| contrario
| Recano solo fastidio ed ulteriore spesa di gestione autovettura.
| Umberto
| contrario
| Non serve a nulla di giorno, anzi dà fastidio e possono causare incidenti.
Chi nel governo ha una fabbrica di lampadine? Mi sembra l'unica ragione per questa legge.
| Luigi Bruni
| contrario
| È come prendere un evidenziatore ed evidenziare una intera pagina
anzichè la parte essenziale, viene annullato l'effetto evidenziazione nella fattispecie
degli abbaglianti (flash) in condizioni di reale pericolo. Chi in condizioni di luce
ottimale non vede un veicolo deve fare una visita oculistica!
| Ezio De Nigris
| favorevole
| Pur essendo favorevole a tutto ciò che migliora la sicurezza sulle strade,
esprimo tuttavia qualche perplessità su questo provvedimento.
È vero che in Scandinavia gli anabbaglianti di giorno hanno contribuito ad una sensibile
diminuzione degli incidenti ma è anche vero che da quelle parti, dove per sei mesi all'anno
la luce diurna è assai debole e gli automobilisti sono più "tranquilli" alla guida rispetto
a noi, i fari accesi potrebbero aver aumentato l'attenzione del guidatore, per cui un simile
provvedimento risulta forse più adatto, come deterrente agli incidenti, a quel contesto
climatico e sociale.
| Giuseppe
| contrario
| Non serve assolutamente a niente in quanto la causa degli incidenti è la
velocità e la guida al di fuori delle regole stradali. Chi controlla? In due anni di utilizzo
delle strade e delle autostrade sembra che le pattuglie della polizia siano scomparse e quindi
non esiste controllo di sorta.
| Alberto
| contrario
| Si parla tanto di rispetto della natura, ma con le luci accese anche di
giorno l'alternatore lavora nettamente di più, vi è un maggior consumo e quindi più emissioni
nell'ambiente. Inoltre i cruscotti si attenuano e non sono più leggibili. Le auto non sono
pronte a tale riforme.
| Mauro
| contrario
| Con il tempo brutto possono andar bene, con il sole danno solo fastidio.
| Alessandro
| contrario
| Non ci vedo alcuna utilità se non nelle giornate di scarsa visibilità.
Credo che in Italia dovremmo imparare a sensibilizzare ed educare la gente, a far valere
il buon senso.
| Laura
| contrario
| Perchè non si può rischiare di perdere punti patente per una cosa così
veniale. Di giorno non so a cosa possano servire le luci; mi pare assurdo.
| Giovanni Fuschi
| contrario
| È uno spreco che non ha alcun senso. Nel nord Europa l'obbligo
sussiste in quanto da una statistica risultavano un gran numero di
incidenti frontali su strade assai più grandi delle nostre e assolutamente
poco trafficate. Ciò pare paradossale ma è così. Quindi nei paesi nordici
il legislatore pensò che per prevenire tali incidenti potesse essere utile
rendere obbligatoria l'accensione dei fari anche di giorno. Ora qui in
Italia le condizioni non sono assolutamente le stesse.
| Savage
| contrario
| Stupidaggini all'italiana. Non siamo in scandinavia dove la luce
scarseggia. In più non si riesce a distinguere bene gli stop.
| Marco Faravelli
| contrario
| Recano fastidio e le auto che si incrociano di giorno sono
sicuramente già visibili in condizioni di luce normale; chi non le vede
dovrebbe farsi una visita oculistica come minimo. Eventualmente non
bastavano le luci di posizione?
| Daniele Cocco
| contrario
| Scaricano le batterie, dimezzano la vita degli alternatori e
arricchiscono i meccanici.
| Blatter
| favorevole
| Perchè anche durante le giornate invernali e uggiose si vede poco.
| Luigi F.
| contrario
| In caso di incidente con le luci accese le
probabilità di incendio sono notevolmente maggiori. Gli alternatori di
quasi tutte le auto non sono progettati per erogare una corrente sufficiente
di carica-batteria se i fari sono accesi, con la conseguenza che le batterie
non si caricano mai in modo ottimale. Tra l'altro il consumo di benzina è
maggiore e se l'alternatore fosse acora più grande sarebbe ancora peggio.
| Claudio
| contrario
| Completamente inutile! Ovviamente in caso ci scarsa visibilità
per luce, tempo o pioggia accenderle riguarda l'intelligenza di ognuno.
| Anonimo
| contrario
| In Norvegia va bene perché il sole è molto basso
ma da noi è una cavolata.
| Guglielmo
| contrario
| Molte auto tuttora in commercio sono inadeguate a viaggiare con
gli anabbaglianti accesi di giorno (dim. intensità automatica del pannello, GPS illeggibile).
Inoltre, non è garantita nessuna diminuzione di incidenti con questa pratica.
| Massimo
| contrario
| Maggiore consumo di carburante e lampadine. Vengo abbagliato anche di giorno.
| Rafaelle
| favorevole
| Perchè la visibilità dei veicoli che partecipano alla circolazione
stradale sono più visibili da lontano con i fari accesi che senza.
Nei paesi nordici questa legge esiste già da tantissimi anni con buoni profitti.
| Enrico
| contrario
| E' una idiozia, non serve a nulla salvo per i motociclisti che non
rispettano regole e limiti di velocità; inoltre sono un grosso danno perchè provocano,
facendo aumentare i consumi di carburanti lampade e batterie, un maggior inquinamento
oltre ai costi e consumi maggiori per gli automobilisti.
| Anonimo
| favorevole
| Favorevolissimo perchè aumenta la visibilità dell'auto. Sono già 4
anni che le accendo tutti i giorni ma dovrebbero essere accese sempre ed in più le
autorità se ne fregano impunendo i trasgressori.
| Bruno Del Bene
| contrario
| Il problema più grave, al di là delle altre motivazioni, è che diminuiscono
drasticamente la vita delle lampadine rendendole inefficienti proprio nel momento in cui posono
servire, in galleria o di sera, creando quindi una vera e seria situazione di pericolo.
| Emilio Gallan
| contrario
| Perchè come il solito lo stato non fa le leggi per la salvaguardia dei
cittadini, ma al fine della previsione di incassi sulle infrazioni, esempio se volevano i
ciclomotori con patente non dovevano fare altro che obbligare i quattordicenni a provvedere
alla patente e in 4 anni sarebbero stati tutti patentati.
| Zaro5o
| contrario
| Tanti fari accesi generano solo confusione, posteriomente con il sole
a volte è difficile distinguere la differenza di luce rossa dei freni, se non c'è uno
spartitraffico a volte le luci danno fastidio anche perchè a volte qualcuno non si accorge
di avere accesi gli abbaglianti, prima c'erano solo le moto con i fari accesi e bastava,
oggi tutti, ripeto: troppa confusione diluci inutili e costose.
| Giancarlo Catarsi
| contrario
| E' sufficiente percorrere pochi chilometri lungo una qualsiasi strada della
Penisola per verificare la confusione che ha causato la disposizione sull'accensione diurna
degli anabbaglianti. Sulle strade extraurbane le auto con i fari spenti sono ancora la
maggioranza, mentre la minoranza accende di tutto: le luci di posizione, spesso fioche e
invisibili con il sole pieno sulle auto più recenti, oppure gli abbaglianti potentissimi,
magari in centro città. Più spesso le luci di posizione con quei bellissimi fendinebbia, che
altrimenti non si accenderebbero, e che rendono l'auto più grintosa e sportiva. Gli altri,
quelli che tengono gli anabbaglianti sempre accesi per la paura di sbagliare (e che indossano
il gilet rifrangente anche per uscire dal garage in pieno giorno...), prima o poi incorrono
nella bruciatura di una lampadina, che poi non controllano ne sostituiscono, circolando di
giorno e - peggio - di notte, con un faro spento. Con gli anabbaglianti accesi di giorno
diminuisce, inoltre, la visibilità delle segnalazioni luminose con indicatori di direzione e
stop. Oltre a mettere a rischio la sicurezza della circolazione, l'accensione diurna
indiscriminata fa anche aumentare i consumi di carburante e quindi l'inquinamento, con riflessi
negativi anche sui costi d'esercizio per la sostituzione delle lampadine (per chi le controlla).
Il Codice della Strada prevedeva già l'accensione degli anabbaglianti in caso di scarsa
visibilità, quelli di reale pericolo. Bastava farla applicare, con sanzioni anche molto severe.
Un legislatore intelligente che capisce i propri errori deve avere l'umiltà di tornare sui
propri passi, revocando una norma la cui inutilità ed inapplicabilità è ormai dimostrata.
| Blue Eagle
| contrario
| Non so a cosa serve tenere le luci accese quando c'e' il sole (a parte bruciarle prima).
| Anonimo
| contrario
| Si rischia di non averle funzionanti la sera.
| Marco
| favorevole
| Perchè molti si mettono alla guida pensando di essere ancora sul cuscino del loro letto.
| Brazor
| contrario
| Falsano le distanze, perciò aumentano gli incidenti.
| Rosanna
| contrario
| Perchè danno fastidio alla vista e sono inutili, anzi possono provocare danni.
| Euro Delladio
| contrario
| Perché incrociare un autoveicolo con fari accesi di giorno dà fastidio
alla vista, perché si incrementa il consumo di carburante e quindi di inquinanti e perché
è assolutamente indimostrabile che ciò riduca la percentuale di incidenti.
| Ferruccio
| contrario
| Maggiori consumi e spreco di energia, uguale a maggior inquinamento
ambientale, più rifiuti (lampadine esarite, ecc.).
| Anonimo
| favorevole
| Risulta molto più evidente identificare un veicolo in movimento da uno in posizione di parking.
| Andrea
| contrario
| Provvedimento idiota di un ministro che per lasciare
traccia di sè si è svegliato un mattino con in testa questa bella pensata.
L'utilità dei fari accesi di giorno non è assolutamente dimostrata, mentre
è certo l'aumento dei consumi, l'usura della batteria e la minore durata
delle lampadine (oltre al fastidio di incrociare veicoli con i fari accesi
anche con il sole a picco). E poi, se i fari accesi di giorno sono così
utili, perche negli altri paesi europei non sono obbligatori (escluso i
paesi del nord)? Ho guidato tranquillamente per 20 anni accendendoli solo
in galleria e in condizioni di scarsa visibilità e continuerò a fare così.
| Salvatore
| contrario
| Chi governa ama lucrare sulle tasche di tutti gli
italiani, questa legge introduce: 1) Nuovi motivi per multare gli italiani
2) Consumi maggiori di carburante 3) Consumi di lampadine anticipati.
Chiaramente i Verdi in questo caso non si pronunciano, eventualmente se si
taglia un albero per migliorare la visibilità di una strada parte la guerra
civile!
| Vito
| contrario
| Hanno fatto un grande casino e non si capisce
più quando sia veramente il caso di usarli di giorno; per non parlare poi di
tutti quelli che usano persino gli abbaglianti e i fendinebbia anche di
giorno, con grande piacere di tutti quelli che restano abbagliati.
| Aldo Mora (TV)
| favorevole
| È l'uguale aiuto dato dai motocicli per essere visti da lontano o da punti di difficile visibilità, ad esempio uscite con specchi parabolici o altro.
| Sergio
| favorevole
| Sono importanti per tutti i pedoni nell'attraversamento delle strade, anche cittadine.
| Mauro
| favorevole
| Come per le moto: sei visto prima e meglio; e non ci sarebbe il rischio di dimenticarsi di accenderli in galleria, come spesso mi capita di vedere!
| Max
| favorevole
| Aiutano molto in caso di scarsa visibilita' (es. pioggia, nebbia e tempo nuvoloso) e si riesce a valutare meglio la distanza di un veicolo che viaggia in senso contrario prima di effettuare un sorpasso, soprattutto sulle auto di color grigio chiaro!
| Roberto Sacchetti
| contrario
| La luce è stata inventata per vedere al buio, non quando c'è il sole.
| Paolo
| contrario
| Perché è una legge fatta per far intascare soldi a chi vende lampadine e basta. Altrimenti fateci usare le lampadine a led, almeno quelle non si bruciano!
| Franco
| contrario
| Aumentano il consumo di carburante del 6%, e quindi anche l'inquinamento: infatti per alimentare i fari anabbaglianti entra in funzione il generatore di corrente (alternatore).
| Poggi Paolo poggi_p@libero.it
| contrario
| Di giorno, impediscono di vedere chiaramente se l'auto che precede ha acceso gli stop, poi è un consumo inutile di energia e lampade, penso infine, che un autista coscienzioso capisca se la visibilità diminuisce, esempio la sera, per nebbia, per fumo di dover accendere i fari per rendersi visibile.
| Guglielmo (un autista di BUS di Firenze)
| favorevole
| I fari sempre accesi anche di giorno servono per vedere i veicoli e farsi vedere quando siamo in ombra anche nelle giornate grigie e piovose o controluce durante le prime ore del mattino o le ore del tramonto. La stessa cosa è stata fatta molti anni fa nei paesi scandinavi ed hanno verificato che dopo l'approvazione della legge di avere i fari accesi 24ore su 24, gli incidenti sono diminuiti più del 30% per cui tenere i fari sempre accesi è una totale sicurezza per tutti pure per i pedoni; contrariamente per i tassisti che per risparmiare le lampadine tengono accesi i fari piccoli anche di sera o per i distratti che non li accendono per niente per dimenticanza o per fretta. Sarebbe necessario installare un dispositivo per avere i fari perennemente accesi.
Posso dire con certezza e rabbia che alcune normali ordinanze non vengono fatte rispettare a tutt'oggi nelle normali situazioni dalla forza pubblica, tipo nella manutenzione nei ciclomotori e nelle bicliclette dei cicloamatori nei tragitti delle strade extraurbane.
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
|
Firma il tuo sondaggio, i visitatori vedranno un nome anziché un anonimo per il tuo contributo, certamente apprezzato!
Esempio:
Mario Rossi
Milano (MI)
tua_em@il
http://tuoblog
|
| STATISTICHE |
pareri totali
71
|
pareri favorevoli
19
|
pareri contrari
52
|
| Attualmente la maggioranza dei visitatori ha espresso un parere contrario alla legge in oggetto. |
| © COPYRIGHT |
Powered by Grande Portale
www.grandeportale.it
la notizia a portata di click!
|
(il servizio è di proprietà di Grande Portale, mentre la persona che lo ha curato è riportata alla fine di questa pagina, in fondo a sinistra)
|
|
| LA REDAZIONE RINGRAZIA |
|
Un particolare ringraziamento a coloro che hanno espresso il loro
parere qui in questo spazio, specialmente a coloro che hanno firmato
con l'identità completa (nome e cognome, provincia di appartenenza, etc.).
Contribuisci anche tu, con o senza firma, a questo sondaggio!
|
| PER WEBMASTERS |
|
Vorresti abbellire ed arricchire di contenuti il tuo sito, offrendo un servizio gratuito in più?
Ti offriamo la possibilità di inserire i nostri sondaggi all'interno del tuo sito; devi
semplicemente copiare ed incollare il seguente codice sotto riportato in un qualunque punto
del tuo sito:
|
ADVERTISING
sfoglia le aziende
(scorri con le freccette orizzontali e verticali)
|
|
Rubrica a cura di Davide Lunghi
|